加密货币Perpetual Futures

全球加密货币衍生品市场规模达数万亿美元，正面临日益严峻的监管挑战，因为leverage perpetual futures 带来了巨大的系统性风险和消费者风险。各国监管机构正努力将这些独特的金融工具纳入现行金融法律框架。

关键的区别在于地区差异：北美推行以执法为导向的禁令，而欧洲和亚洲则侧重于实施leverage 较低的牌照制度，这导致交易量流向了不符合规定的离岸平台。

继续阅读，了解加密货币perpetual futures 。⬇️

北美加密货币Perpetual Futures

北美地区futures 通过现有的衍生品、证券和AML 来监管加密货币perpetual futures 而非专门针对加密货币perps法规。

关键合规问题在于：哪个机构对该产品拥有管辖权？平台的访问控制、注册要求及监管措施是否与该产品分类相匹配？

1. 美国

商品Futures 委员会（CFTC）对美国境内的加密货币衍生品拥有专属管辖权，并根据《商品交易所Act》Bitcoin 以太坊归类为商品。任何futures 美国居民销售futures 的平台都必须注册为“指定合约市场”。

散户perpetuals 严格perpetuals ，大多数离岸平台为规避监管处罚，已屏蔽IP 。监管框架优先保障机构清算，并严格执行“了解你的客户”（KYC）协议，从而阻止未注册的交易所为美国用户提供服务。

2025年第四季度标志着一个转折点：CFTC 联合CFTC CFTC 的一项CFTC 计划，使得受监管的指定合约市场（Coinbase ）得以合规地推出Bitcoin、USDC futures从而确保了合法的交易渠道。

2. 加拿大

加拿大通过各省的证券与衍生品法律来规范perpetual交易。CSA联合发布的第21-329号工作人员通告（2021年3月29日）将许多“加密货币合约”视为证券或衍生品，从而促使相关平台进行交易商注册并接受CIRO监管。

安大略省证券监管机构明确禁止注册平台leverage 零售客户提供margin leverage 服务，futures 实际上futures 普通用户futures perpetual futures 在预注册承诺下运营的平台必须将客户资产进行隔离，并避免提供自有leverage 。

CSA CIRO 到2024年8月，为加密货币证券/衍生品提供服务的CTPCIRO 优先办理投资经纪商注册，并 CIRO 会员资格。CIRO2025年2月的公告中重申了这一要求，并引导申请人查阅交易商会员检查清单、网络研讨会及实用工具。

3. 墨西哥

墨西哥2018年《金融科技法》承认virtual 的存在，但将大部分业务活动引导至受监管的金融机构和墨西哥央行（Banco de México）进行。对于perp产品，主要限制在于：以virtual 为基础的衍生工具必须符合墨西哥央行（Banxico）设定的条件并获得其授权。

墨西哥央行（Banxico）的金融科技监管规定明确指出，金融科技机构（FTIs）仅可在符合墨西哥央行要求并获得事先授权的情况下，参与virtual 衍生品的运营、设计或商业化；因此，交易所不能仅因存在spot 就认为“衍生品不受监管”。

CMS发布的《2025年墨西哥指南》指出，墨西哥监管机构对virtual 持审慎态度，其中CNBV负责监管金融机构，而墨西哥央行（Banxico）则负责制定实施细则。这一现状解释了为何许多perp 仍设在海外，而营销活动则始终是合规方面的雷区。

欧洲加密货币Perpetual Futures

欧洲futures 成熟的金融工具监管规则futures 处理futures 其中衍生品的分类往往决定了应适用《MiFID ）、《欧洲市场基础设施监管条例》（EMIR）还是国内限制性规定。

实际上，场所授权、零售分销限制以及报告义务通常比合约的on-chain 更为重要。

1. 欧洲联盟（欧盟/欧洲经济区）

在欧盟/欧洲经济区perpetual futures 衍生品，受《金融工具市场指令II》（MiFID 即第2014/65/EU号指令）MiFID 金融工具监管范围约束，该指令自2018年1月3日起生效。这促使交易场所遵循投资公司授权、行为准则及产品治理规定，而非“仅限加密货币”的监管模式。

MiCA2024-2025MiCA生效日期并未perps纳入其中；ESMA2024年的最终报告强调，当某项产品符合《MiFID ）中金融工具的定义时，应MiFID 而非MiCA。Perps 往往取决于这一分类界限。

对于双边perps OTC perps ，EMIR（第648/2012号法规）至关重要：这是欧盟针对OTC 、中央对手方（CCP）和交易数据存储库制定的监管框架。即使标的资产是加密资产，相关报告、对账及投资组合风险缓释要求仍可能适用。

2. 英国

英国选择了一条明确的零售边界：即 FCA 禁止向零售消费者销售、营销和分销加密货币衍生品及加密货币ETN，该禁令自2021年1月6日起生效。该禁令明确涵盖futures 特定加密资产futures 差价合约（CFDs）、期权及futures 。

文件PS20/10将 FCA立场归结为估值、波动性及市场滥用风险，而这些风险无法通过常规信息披露来解决。对于perp ，这意味着英国零售客户的准入是主要的监管瓶颈，not 合约not 属于on-chain“期货”。

英国金融行为FCA（FCA）的警告已付诸实施：任何向英国零售客户提供此类产品的公司“很可能属于诈骗”。这一表述促使监管机构采取了强硬的警示措施，也使得联盟营销和引荐安排面临异常高的风险。

3. 瑞士

瑞士并未制定futures规则；而是通过《DLT Act》（DLT Act）对现行金融市场法律进行了扩展，该法案自2021年8月1日起全面生效。act 多项联邦法规，并为代币化工具的受监管交易基础设施提供了法律依据。

就衍生品而言，瑞士监管机构已评估了《金融市场基础设施法》（FMIA）下的现有衍生品监管框架是否适用于DLT衍生品，并得出结论认为该框架总体上具有适应性。对于perp ，这意味着其需履行既定的义务，not

FINMA03/202FINMA监管风格：该指引针对《DLT Act生效后审慎报告中“加密资产”的披露与报告要求进行了详细说明。与受监管实体相关的Perp 需遵循这些关于后台运营、审计及对账的要求。

亚洲加密货币Perpetual Futures

亚洲各国在perpetual futures方面的监管政策差异极大，既有完全禁止的，也有实行严格许可制度的市场准入政策，并辅以严苛的推广规定和投资者保护规则。

由于许多监管制度侧重于关注被招揽的对象以及服务"提供"的地点，跨境架构设计和营销管控往往成为主要执法领域。

1. 中国

中国大陆将加密货币perps 非法金融活动。中国人民银行于2021年9月发布的通知针对virtual 交易和投机”行为，并依据多项法律开展执法行动，由地方政府协调警方、电信及网络监管部门共同执行。

人们常援引同一套2021年的政策措施，称其禁止了与加密货币相关的金融服务，包括衍生品类交易。这意味着，面向内地居民的perp not 面临牌照问题，还可能被指控经营非法futures 。

由于该框架基于禁止原则，合规讨论转向风险暴露层面：支付通道、营销渠道及员工在华活动成为监管重点。即便"离岸"匹配引擎，只要其推广或入职流程涉及国内系统，同样会被纳入监管范围。

2. 新加坡

新加坡将DPT 衍生品监管分开。Act 支付服务Act 负责DPT 提供商进行许可，而衍生品合约则通过futures 进行管理。MAS的PS-G02指引在描述行为准则时，也提到了“支付代币衍生品”。

MAS-G02指南（2022年1月17日）不鼓励DPT 进行大众市场推广，并明确指出DPT not 向公众not 提供支付代币衍生品。对于perp ，该规定主要针对网红营销、自动取款机（ATM）及零售渠道。

自2025年6月30日起，新加坡《2022年金融服务与市场法》（FSMA 2022）第9部分将对数字代币服务提供商进行许可管理，即使这些机构是从新加坡为海外客户提供服务的情况也不例外。MAS 该机构将极少发放此类许可证，这将迫使perp 关闭、搬迁或进行重组。

3. 日本

2020年5月，日本通过修订《支付服务Act 》Act 《金融工具与交易所Act，将加密资产衍生品纳入了法律监管范围。 FSA 的文件指出，加密资产衍生品交易受《金融工具与交易所法》监管，旨在保护投资者权益。

在日本，零售leverage not 市场选择。业内资料普遍指出leverage 加密货币衍生品leverage 上限为2倍，这反映出政策层面明确倾向于减少perpetual futures中常见的liquidation 。

日本同样依赖经认证的自律监管。日本虚拟货币交易所协会（JVCEA）表示，该协会是经《支付Act 》Act 《金融商品Act正式认可的、针对加密资产交易所服务及相关衍生品交易的自律监管组织。

4. 香港

香港的增值税预扣税制度于2023年6月1日在《反洗钱条例》框架下正式实施，其中 SFC 发布的指引及平台运营商牌照手册。简报指出，现有平台须于2024年2月29日前提交申请，或于2024年5月31日前退出市场。

2025年2月，路透社援引SFC 香港正考虑批准向特定投资者提供加密货币衍生品和margin 。这一信号意义重大：监管机构正从spot牌照发放，转向leverage监管，而非将perps 。

2025年11月，流动性政策再次调整。路透社报道称，SFC 允许持牌虚拟资产交易平台（VATPs）与海外关联公司共享订单簿，从而取消了此前仅限香港境内的限制。对于perp市场而言，这将对撮合机制、监控措施及市场完整性设计产生影响。

5. 其他亚洲市场

在更广阔的亚洲大陆上，已形成多种监管框架，从严格的许可制度到对高风险衍生品的全面禁令不等。

其他主要亚洲市场的关键监管立场包括：

• 韩国：监管机构（金融服务委员会）严格禁止国内发行futures，迫使当地投资者通过海外国际交易所购买leverage 。
• 印度：高税率抑制了贸易，而 FIU 则会阻止用户访问未在当地完成反洗钱注册和合规要求的离岸平台。
• 印度尼西亚：监管职责近期移交至金融服务管理局（OJK），维持加密衍生品交易产品在获准但受严格监管的环境中运作。
• 泰国： SEC 禁止使用加密货币进行支付，同时维持对数字资产futures的严格许可制度。
• 台湾： 金融监督管理委员会目前将加密货币归类virtual ，并正在制定专门法律以严格监管衍生品发行。
• 越南： 一项2025年试点计划旨在将数字资产交易所合法化并纳入监管，从而摆脱此前交易行为存在的法律模糊地带。
• 马来西亚： 证券委员会仅允许在符合严格认可市场运营商准则的注册数字资产交易所进行衍生品交易。

澳大利亚加密货币Perpetual Futures

澳大利亚通常通过差价合约（CFD）渠道监管零售perps。ASIC产品干预令已于2021年3月29日生效，将参照加密资产leverage 差价合约leverage 上限设定为2:1，同时margin 和负余额保护措施，从而重塑了perp的风险特征。

ASIC 已对加密货币衍生品公司执行了这些行为准则。2024年12月，路透社报道ASIC Binance当地衍生品业务部门，此前该机构于2023年4月吊销了其牌照，并监督了针对被错误归类为批发客户的零售客户的赔偿事宜。

监管机构还通过AML 对加密货币衍生品进行了管控。2025年8月，路透社报道称 AUSTRAC 在审查了CTF 后，责令Binance澳大利亚分公司聘请外部审计师，这一操作性测试对perp 造成了沉重打击。

南美洲加密货币Perpetual Futures

南美洲正快速发展，监管机构通过证券执法、央行规则制定和新注册制度的组合方式，将加密货币中介纳入正式监管体系。

对于futures主要关注点通常包括未经授权的发行、stablecoin 处理方式，以及面向本地市场的活动是否会触发牌照或AML 。

1. 巴西

巴西证券监管机构将未经许可的加密货币衍生品视为授权问题。2024年8月，巴西证券委员会（CVM）达成一项和解协议，Binance 未经授权的衍生品发行，这表明发行perpetual 可能迅速引发直接执法行动。

2025年11月，巴西中央银行发布了备受期待的VASP 将于2026年2月起生效，其中将stablecoin 归类为外汇业务。这一分类对perp margin 至关重要，因为当前市场中的永续合约保证金主要stablecoin。

在此之前，央行一直通过公开咨询来构建2022年后的法律框架。2024年10月的报道显示，stablecoins 代币化是议程中的重点，这将塑造未来受监管交易场所所遵循的margin 抵押品假设。

2. 阿根廷

阿根廷2024年3月的改革推动加密货币中介机构走向正式注册。CNV第994/2024号 CNV 注册名录，涵盖面向本地居民的居民及外国服务提供商，同时强调注册not 全面 CNV 运营许可。

同日，UIF发布了第49/2024号决议，为PSAV制定了基于风险CTF 。对于perp ，这意味着KYC 可疑交易报告已成为强制性要求，而非政策选择，从而强制执行了严格的身份识别标准。

该措施正通过CNV 持续实施。CNV注册页面指出，自2025年5月26日第1058号一般决议生效之日起，所有新注册和注销申请均须通过“远程办理”（TAD）平台提交。

3. 哥伦比亚

哥伦比亚目前仍未设立专门的衍生品监管框架，加密资产被视为数字资产而非金融工具。CMS的国别指南指出，这导致相关活动通常不受央行和 SFC 的监管范围，从而形成了一个由离岸perps 监管空白。

监管试验是通过2021-2022年的监管沙盒进行的，该沙盒允许银行与Gemini和Binance等交易所合作测试加密货币交易通道。然而，这not 杠杆交易not 常设许可，其主要目的是KYC 交易监控机制进行压力测试。

2025年，随着当局重新审视规范化工作，政策辩论再度展开，但具体规则仍未敲定。对于perpetual ，当前面临的实际风险主要在于银行服务被拒、广告审查以及消费者投诉，而非缺乏明确的“衍生品交易所”牌照。

4. 其他南美市场

拉丁美洲国家正逐步规范其加密货币市场，从不受监管的灰色地带转向具备特定金融科技法规的结构化环境。

其他南美司法管辖区值得注意的监管动态包括：

• 玻利维亚：玻利维亚中央银行（BCB）近日取消了长期以来的禁令，现允许银行协助处理加密货币交易，并将stablecoins 纳入stablecoins 。
• 智利：2023年《金融科技法》授权金融市场委员会（CMF）对加密货币交易所进行监管，并规范未来stablecoin 协议。
• 委内瑞拉：国家监管机构Sunacrip因腐败丑闻持续重组，导致加密衍生品的法律地位仍存在较大不确定性。
• 秘鲁：新法规规定，所有virtual 服务提供商必须向金融情报局注册，以防止非法洗钱。
• 巴拉圭：立法者目前正在审议的法案主要侧重于规范加密货币挖矿行业，而非建立明确的衍生品监管框架。
• 乌拉圭：中央银行（BCU）正在起草法规，拟将virtual 归类为证券，这可能使衍生品纳入现行金融法律的监管范围。

其他Perpetuals 加密Perpetuals 的监管

在美洲、欧洲和澳大利亚以外的地区，perpetual futures 通常由各司法管辖区针对virtual 服务提供商的许可框架及其现有的衍生品监管范围所界定。

对于交易平台而言，关键问题在于实体所在地、允许的客户类型，以及相关规则是否将衍生品交易视为与spot 不同的受监管活动。

‍

1. 阿拉伯联合酋长国（迪拜）

迪拜通过以下方式监管市场基础设施 VARA进行监管，该机构于2024年10月更新的规则手册对virtual服务设定了许可要求。其中包括交易所和经纪商在迪拜境内及从迪拜向外提供类衍生品时必须遵守的具体规则。

VARA 针对特定活动的规则手册，例如2023年5月颁布的《Virtual 自营交易牌照守则》。这些迹象表明leverage、做市和托管管控正被拆分为模块化监管体系，以确保对高风险活动进行专项监管。

由于《VARA 资产监管条例》VARA ADGM VARA ADGM VARA 监管框架存在重叠，跨境合规至关重要。对于perpetual ，实体架构设计以及确定“服务提供地”已成为关键的牌照问题，以确保其not 触发无牌照经营的处罚。

2. 南非

2022年10月，南非将加密货币纳入主流行为监管范畴，当时 FSCA 宣布将加密资产列为《Act》（FAISAct）下的“金融产品”。这意味着涉及杠杆交易的咨询及中介服务必须严格遵守许可要求。

该声明很快付诸实施，南非金融行为监管局FSCA 于2024年3月FSCA 已批准了59份加密货币牌照。该监管机构警告称，将act 无牌照服务提供商act ，并为任何perpetual 或经纪业务确立了明确的合规基准。

对于离岸perp ，风险在于“中介”问题。若使用当地介绍人、关联方或顾问，可能会导致其根据《金融服务与投资法案》（FAIS）被视为金融服务提供商，从而使其客户尽职调查和信息披露实践直接纳入FSCA 。

3. 开曼群岛

开曼群岛于2020年颁布并随后修订的Act（VASP Act），是许多离岸交易所获得牌照的法律依据。然而，开曼群岛金融管理局（CIMA）的监管框架主要virtual提供商，侧重于监管和AML not 消费者衍生品的not 。

在开曼群岛注册的Perpetual 仍需遵守各客户所在市场的“实际”衍生品监管规则。开曼群岛的牌照虽有助于银行运营和公司治理，但not 平台not 因零售分销业务而CFTC、FCA或欧盟《MiFID 。

实际要点在于监管体系具有累积性。离岸注册虽可提供公司注册地，但必须配合严格的在岸分销限制，以规避主要司法管辖区针对衍生品销售的执法行动。

去中心化Perpetual Futures DeFi）的监管

目前，提供杠杆交易的去中心化协议在全球范围内面临严重的法律风险。监管机构正对“去中心化自治组织（DAO）和智能合约可以规避衍生品AML 及AML 这一观点提出质疑。

简而言之，当前去中心化金融（DeFi ）perps 监管范围perps ：

• 美国法律责任与Ooki DAO：美国商品期货交易CFTC DAOCFTC 作为未注册协会承担法律责任，这一裁决打破了“代码即法律”的观念，并迫使相关协议对美国用户实施地域封锁。
• 欧盟MiCA ：监管机构对豁免条款作狭义解释，导致拥有集中化团队或密钥的去中心化自治组织（DAO）须遵守《金融工具市场MiFID 》（MiFID ）的全面许可要求，并受未来嵌入式监管规则的约束。
• 全球接口监管：国际证券委员会组织（IOSCO）等监管机构如今将监管重点转向网络前端而非智能合约，从而形成了一个两极分化的市场，其中受监管的接口必须严格KYC 。

最终结论

监管机构正在通过在各大市场实施更严格的leverage 并要求进行严格的身份核查，积极遏制高风险的零售赌博活动。

然而，在离岸避风港和去中心化协议中，顽固的高风险交易仍顽固存在，它们悄然无视这些新的合规负担。

我们预计监管机构将很快通过严厉打击连接代码与消费者的用户界面，来堵住这些剩余漏洞。